סאודאי אמיר נ' אלומת חולון בע"מ

פסק דין

בפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת להוסיף ולשלם לידיו את ייתרת שכרו בגין ביצוע עבודות של ריצוף וחיפוי ביריעות בשטח המאפייה של הנתבעת.

לטענת התובע הוזמנה על ידי הנתבעת בסוף שנת 2007 עבודה של תיקוני אפוקסי אשר התבססה על חיוב בסכום קבוע לכל יום עבודה בפועל, כמו גם עלות מוגדרת לחומרי העבודה.

העבודה בוצעה במהלך ימי שישי לאורך תקופה של כשישה חודשים לערך אשר עם סיומה שולם לתובע סך של 50,000 ₪ בלבד.

על אף פניות חוזרות ונשנות של התובע לא שולמה ייתרת שכר הטרחה עד כי התובע נדרש להגשת התביעה שבפני.

במסגרת כתב ההגנה טענה הנתבעת כי היקף העבודה שבוצעה על ידי התובע שונה מזה הנתבע על ידו וממילא אין מקום לתשלום התמורה נוכח העובדה כי איכות עבודתו של התובע היתה ירודה מאוד.

הנתבעת הוסיפה והגישה כתב תביעה שכנגד במסגרתו עתרה להשבת הסך של 50,000 ₪ אשר שולם על ידה בגין ביצוע אותן עבודות, וזאת נוכח טענתה להפרת התחייבותו למתן אחריות לביצוע העבודה לתקופה של שלוש שנים ממועד ביצועה בפועל וסירובו לתקן את הליקויים.

במסגרת כתב ההגנה לכתב התביעה שכנגד טען הנתבע שכנגד כי מעולם לא סוכם בין הצדדים כי תינתן לתובעת שכנגד אחריות לביצוע העבודה והתובעת שכנגד אף היתה מודעת לקושי בביצוע העבודות שעה שבית העסק ממשיך לעבוד באופן רציף. עוד נטען כי דרישת התובעת שכנגד לביצוע העבודות תוך כדי פעילות בית העסק, על אף שהובהרו לה המשמעויות של עבודה כזו, נבעה מדרישות שהציב משרד הבריאות בפני התובעת שכנגד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני כמו גם סיכומי ב"כ הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להדחות ודין התביעה שכנגד להתקבל. טעמיי להלן.

הגם שהצדדים היו חלוקים ביניהם באשר להיקף העבודה שבוצעה והחומרים שסופקו בפועל, דומה כי עיקר המחלוקת נסובה ביחס לאיכות העבודה שבוצעה ואחריותו של התובע לתיקונה, ככל שנפל בה פגם.

באשר לאיכות העבודה, הוכח בפני כי איכות העבודה אכן היתה ירודה.

הנתבע שכנגד אף הודה בכך מפורשות.

כבר בישיבת קדם המשפט ביום 29.12.09 טען הנתבע שכנגד כי ניתן היה לראות שקיימת בעיה עם איכות העבודה כבר בתחילה (עמוד 2 שורות 16-17 לפרוטוקול הדיון מיום 29.12.09).

בחקירתו הנגדית נשאל הנתבע שכנגד במפורש האם ניתן היה בכלל לבצע אתה עבודה באופן שתהא ראויה והשיב בשלילה. (עמוד 5 שורות 18-19 לפרוטוקול).

בהמשך משנשאל הנתבע שכנגד האם הוא סבור כי עבודתו היתה ראויה השיב :

" בחלק מהמקומות כן ובחלק לא כי הנתונים לא אפשרו לי".

משהוכח כי העבודה בוצעה באופן לקוי נדרשתי לשתי סוגיות נוספות :

האחת, האם דרך ביצועה של העבודה , הוסכם בין הצדדים.

האחרת, האם ניתנה על ידי הנתבע שכנגד אחריות לאיכות ביצוע העבודה.

באשר להסכמות שבין הצדדים, לא מצאתי לקבל את גרסתו של הנתבע שכנגד על פיה הוסכם בין הצדדים כי העבודה תתבצע תוך שהתובעת שכנגד מודעת לכך שאיכות העבודה תהא לקויה.